Como Jack Smith estruturou a acusação eleitoral de Trump para reduzir riscos

Anúncio

Apoiado por

Análise de notícias

O advogado especial aplicou acusações variadas sobre os mesmos factos, ao mesmo tempo que evitou uma questão de liberdade de expressão ao não acusar incitação.

Por Charlie Savage

Reportagem de Washington

Ao acusar o ex-presidente Donald J. Trump de conspirar para subverter a democracia americana, o conselheiro especial, Jack Smith, acusou a mesma história de três maneiras diferentes. As acusações são novas aplicações de leis criminais a circunstâncias sem precedentes, aumentando os riscos legais, mas a táctica do Sr. Smith dá-lhe múltiplos caminhos para obter e manter um veredicto de culpado.

“Especialmente em um caso como este, você deseja ter múltiplas acusações que sejam aplicáveis ​​ou prováveis ​​com as mesmas provas, de modo que, se você perder uma na apelação, ainda tenha a condenação”, disse Julie O'Sullivan, especialista em Direito da Universidade de Georgetown. professor e ex-procurador federal.

Essa estrutura na acusação é apenas uma das várias escolhas estratégicas de Smith – incluindo quais os factos e potenciais acusações que ele escolheu incluir ou omitir – que podem prenunciar e moldar a forma como um eventual julgamento de Trump se desenrolará.

As quatro acusações baseiam-se em três estatutos criminais: uma acusação de conspiração para fraudar o governo, outra de conspiração para privar os eleitores e duas acusações relacionadas com a obstrução corrupta de um processo do Congresso. Aplicar cada um deles às ações de Trump levanta diversas complexidades, de acordo com diversos especialistas em direito penal.

Ao mesmo tempo, a acusação sugere como o Sr. Smith está a tentar evitar armadilhas legais e potenciais defesas. Ele começou com um preâmbulo incomum que parece uma declaração de abertura no julgamento, reconhecendo que Trump tinha o direito de contestar os resultados eleitorais no tribunal e até mesmo de mentir sobre eles, mas fazendo uma distinção entre a busca do réu por “meios ilegais de descontando votos legítimos e subvertendo os resultados eleitorais.”

Embora a acusação se amplie na apresentação de um caso contra Trump, ela traz uma perspectiva seletiva sobre os esforços multifacetados do ex-presidente e seus associados para anular as eleições de 2020.

“A força da acusação é que ela foi redigida de forma muito restrita”, disse Ronald S. Sullivan Jr., professor da Faculdade de Direito de Harvard e ex-defensor público. “O governo não está tentando provar muito, mas sim buscou os frutos mais fáceis de alcançar.”

Por um lado, Smith disse pouco sobre os acontecimentos violentos de 6 de Janeiro, deixando de fora uma grande quantidade de provas no relatório de uma comissão da Câmara que investigou separadamente o assunto. Ele se concentrou mais em um plano descarado para recrutar chapas eleitorais falsas de estados indecisos e em uma campanha de pressão sobre o vice-presidente Mike Pence para bloquear a certificação do Congresso da vitória de Joseph R. Biden Jr.

Essa escolha se enquadra na decisão de Smith de não acusar Trump de incitar uma insurreição ou conspiração sediciosa – acusações potenciais recomendadas pelo comitê da Câmara. Ao evitá-los, ele evitou que o caso se concentrasse nos comentários inflamatórios, mas ocasionalmente ambíguos, que Trump fez aos seus apoiadores enquanto eles se transformavam em uma multidão, evitando duras objeções da Primeira Emenda que os advogados de defesa poderiam levantar.

Por outro lado, embora Smith tenha descrito seis associados de Trump como co-conspiradores, nenhum foi acusado. Ainda não está claro se alguns deles serão eventualmente indiciados se não cooperarem, ou se ele pretende atingir apenas Trump para que o caso avance mais rapidamente.

Entre as acusações que Smith apresentou contra Trump, a obstrução corrupta de um processo oficial é a mais familiar na forma como se aplica ao rescaldo das eleições de 2020. Centenas de manifestantes comuns do dia 6 de janeiro já foram acusados ​​disso.

Até à data, a maioria dos juízes nos casos de 6 de Janeiro, ao nível do tribunal distrital e do tribunal de recurso, defenderam a utilização do estatuto. Mas alguns juízes nomeados por Trump preferiram uma interpretação mais restrita, como limitar a lei a situações em que as pessoas destruíram provas ou procuraram um benefício mais concreto do que ver o seu candidato preferido ganhar uma eleição.